3.15打假日|生产、销售假农药、化肥罪 [复制链接]

编者：根据《中华人民共和国刑法》第一百四十七条的规定，生产、销售伪劣农药、化肥罪指的是生产假农药、假化肥，销售明知是假的或者失去使用效能的农药、化肥、或者生产者、销售者以不合格的农药、化肥冒充合格的农药、化肥，使生产遭受较大损失的行为。本罪构成必须具有伪劣产品使农业生产经营遭受较大损失的行为。根据两高《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定“使生产遭受较大损失”，主要以二万元为起点；重大损失，主要以十万元为起点；特别重大损失，主要以五十万元为起点。若行为人生产销售假农药化肥未造成严重后果则不构成本罪。
典型案例：张剡、杨克奇生产、销售伪劣农药罪案
河南省驻马店市中级人民法院
刑事裁定书

原公诉机关西平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张剡，男，1968年4月18日出生，汉族，高中文化，“北京乐垦农作物科技有限公司”法人代表。因涉嫌犯生产销售伪劣农药罪于2012年7月20日被西平县公安局刑事拘留，同年8月17日被西平县公安局取保候审。2013年1月31日被西平县人民法院取保候审。
辩护人万××，河南××律师事务所律师
上诉人（原审被告人）杨克奇，男，1973年7月16日出生，汉族，大专文化，郑州市力克化工有限公司职工，原“北京乐垦农作物科技有限公司”股东。因涉嫌犯生产、销售伪劣农药罪于2012年7月22日被西平县公安局刑事拘留，同年8月29日被执行逮捕。现羁押于西平县看守所。
辩护人尹××，北京××（郑州）律师事务所律师。
辩护人任××，北京××（郑州）律师事务所律师。
西平县人民法院审理西平县人民检察院指控原审被告人张剡、杨克奇犯生产、销售伪劣农药罪一案，于2013年4月25日作出（2013）西刑初字第71号刑事判决。宣判后，原审被告人张剡、杨克奇不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：北京乐垦农作物科技有限公司于2008年1月23日成立，被告人张剡任该公司法定代表人，被告人杨克奇为公司股东。2011年8月份以来，被告人张剡、杨克奇等人在郑州市以“北京乐垦农作物科技有限公司”名义，在未申请办理农药登记许可证的情况下，由被告人杨克奇介绍，在郑州市富农肥业有限公司生产“乐垦7号”小麦拌种剂，并将100件该产品销售到驻马店市西平县杨庄、芦庙、吕店、权寨、焦庄、二郎、专探等七个乡镇。2011年年底以来，七个乡镇的农民在使用“乐垦7号”后麦田出现药害，严重影响了小麦正常生长。经西平县价格认证中心评估，共造成经济损失302920元。案发后，被告人张剡、杨克奇已对受害农户进行了赔偿。
认定上述事实的证据有：
1、“乐垦7号”拌种剂受害麦田统计表证实了农户使用“乐垦7号”小麦拌种剂的情况。
2、扣押物品、文件清单证实：西平县公安局于2012年7月9日扣押26件“乐垦7号”的情况。
3、协议书、收款条证实：被告人与受害农户签订的赔偿协议。
4、西平县价格认证中心价格评估鉴定结论证实：“乐垦7号”小麦拌种剂造成小麦损失价值302920元。
5、关于西平县部分麦苗使用拌种剂“乐垦7号”药害情况现场鉴定意见证实：“乐垦7号”可能含有抑制小麦发芽、生产的成分，造成使用“乐垦7号”的麦田，小麦缺苗断垄现场严重。
6、关于“乐垦七号”小麦拌种剂药害情况的调查报告证实：“乐垦七号”为无农药登记证的伪劣农药。
7、证人常彦超证实：我经营的“金粮源农业技术服务有限公司”销售农资产品。2011年8月份左右，我进了100件“乐垦7号”小麦拌种剂进行销售，之后我将“乐垦7号”小麦拌种剂销售到西平、遂平、驻马店驿城区等农村的农户。2011年年底时，有很多农户反映用过“乐垦7号”小麦拌种剂的小麦出苗晚、出苗率低。
8、证人鲁宗山证实：我是“北京乐垦农作物科技有限公司”的销售经理，公司法人代表是张剡。“乐垦7号”小麦拌种剂是2011推出的产品，主要销售到漯河、驻马店、周口这三个地方，2011年10月份的时候，这三个地方的经销商都向公司反映使用“乐垦7号”的麦田麦苗出苗稀、长势慢，后来公司派人实地查看，使用“乐垦7号”的麦苗比其它地块的麦苗出苗稀、长势弱。“乐垦7号”是拌种剂，属于农药，没有办理农药三证。
9、证人刘峰松证实：“乐垦7号”是小麦拌种剂，是“北京乐垦农作物科技有限公司”2011年8月份左右推出的新品种，我在驻马店跑业务的时候推销给驻马店的经销商常彦超，当时常彦超一共购买了100件乐垦7号小麦拌种剂，然后，常彦超再推销到驻马店的西平县、遂平县等地方。2011年10月份左右，常彦超给公司反映说使用“乐垦7号”的农户小麦出苗率低，延迟出苗，长势弱。
10、证人李合清证实：2012年8月份，我开的农资门市部通过常彦超推荐销售“乐垦7号”小麦拌种剂，农户使用“乐垦7号”小麦拌种剂拌种耕种后，农户反映有的麦苗出的参差不齐，公司派人到地里查看，最后公司的人又让我帮这些用户补种一些小麦，有的重播了，但还是比正常小麦稀。
11、证人魏福证实：2010年8、9月份时间，我开的农资门市部通过驻马店的代理商常彦超推荐，开始卖“乐垦1号”小麦拌种剂，卖了三年，效果不错。于是2011年8、9月份，驻马店的代理商常彦超介绍新产品“乐垦7号”和“乐垦1号”混合的小麦拌种剂，介绍说效果很好，我就开始销售这种新“乐垦7号”和“乐垦1号”混合的小麦拌种剂。农户拌种耕种后，农户反映没使用“乐垦7号”和“乐垦1号”混合的小麦拌种剂播种的小麦都出芽了，而使用“乐垦7号”和“乐垦1号”混合的小麦拌种剂播种的小麦却迟迟不出芽。我打电话问驻马店代理商，常彦超说办这种药就是比别的麦晚出7至15天，让等等。最后麦苗出来与正常麦苗不一样，有的麦苗出的参差不齐。厂里来人到地里看后又让我们帮这些用户补种一些小麦，有的重播了，但是还是比正常小麦稀。
12、证人郑继功证实：我在杨庄乡开了“杨庄乡种子农药经营部”，店里销售“乐垦7号”拌种剂。农户用后反映出苗晚，部分用户小麦减产的事实。
13、被害人赵合群、赵尊立、康赖货陈述：我们使用“乐垦7号”小麦拌种剂后，麦田中小麦出苗晚、苗稀、又黄、又弱，并有死苗现象。
14、被告人张剡供述：2008年，我在北京注册成立“北京乐垦农作物科技有限公司”，主要经营农药、肥料，并办理了营业执照，实际上公司的业务、办公地点都在郑州市经三路56号绿洲银郡小区二号楼23层2号。我是公司法人代表，平时公司的业务、经营以我为主。2011年我开发农药“乐垦7”小麦拌种剂，当时是在互联网上查阅的资料，后来又请教了专家，之后做了一个小麦拌种剂的配方，配方主要是戊唑醇，戊唑醇是农药杀菌剂。配方出来之后，2011年7、8月份，我通过杨克奇找到郑州市富农肥业有限公司生产、加工农药“乐垦7号”。“乐垦7号”小麦拌种剂没有办理农药三证，我们用的是郑州市富农肥业有限公司的肥料证。后在驻马店销售了一百件“乐垦7号”小麦拌种剂。2011年10月份左右，我得知驻马店的小麦因为使用“乐垦7号”小麦拌种剂出事了。
15、被告人杨克奇陈述：“北京乐垦农作物科技有限公司”法人代表是张剡，公司办公室地点在郑州市经三路56号绿洲银郡小区二号楼23层2号。“乐垦7号”小麦拌种剂是2011年才推出的新品种，没有办理农药三证，用的是郑州市富农肥业有限公司的肥料证。当时想着生产的量小，也来不及办理农药证。主要销售到河南省驻马店，谁知道这地方的小麦都因为使用“乐垦7号”小麦拌种剂受到药害减产了。
根据上述事实和证据，西平县人民法院认为，被告人张剡、杨克奇违反国家有关法规，生产、销售假农药，使生产遭受重大损失，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成生产、销售伪劣农药罪。二被告人系共同犯罪，被告人张剡在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人杨克奇起辅助作用，系从犯。鉴于二被告人在庭审中自愿认罪，且主动积极赔偿被害农户损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二款之规定，判决：被告人张剡犯生产、销售伪劣农药罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。被告人杨克奇犯生产、销售伪劣农药罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币十万元。
上诉人张剡上诉理由及其辩护人意见：张剡在案发后对被害人积极赔偿，并自愿认罪，有悔罪表现，原判实体刑不当，请求对张剡判处缓刑。
上诉人杨克奇上诉理由及其辩护人意见：杨克奇系从犯，对农户全额赔偿，有悔罪表现，原判量刑偏重，请求从轻处罚。
经本院二审审理查明的事实、证据与一审认定一致，认定证据经一审庭审举证、质证，二审核实无误，予以确认。
本院认为，上诉人张剡、杨克奇违反国家有关法规，生产、销售伪劣农药，使生产遭受重大损失，其行为均已构成生产、销售伪劣农药罪。二人系共同犯罪，张剡在共同犯罪中起主要作用，系主犯；杨克奇起辅助作用，系从犯，应从轻处罚。二人积极赔偿被害农户损失，可酌情从轻处罚。张剡及其辩护人关于张剡在案发后对被害人积极赔偿，并自愿认罪，有悔罪表现，原判实体刑不当，请求对张剡判处缓刑的意见，经查，原审法院已考虑张剡在共同犯罪中的行为作用、积极赔偿、自愿认罪等情节，对其量刑适当，且生产、销售的伪劣农药对农业生产危害大，损害众多农户利益，张剡又系主犯，其不符合判处缓刑的条件，故该意见理由不足，不予采纳。杨克奇及其辩护人关于杨克奇系从犯，对农户全额赔偿，有悔罪表现，原判量刑偏重的意见，经查，原判已考虑其在共同犯罪中的行为作用、积极赔偿、自愿认罪等情节，对其量刑适当，故该意见理由不足，不予采纳。原判对上诉人张剡、杨克奇的行为定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张剡、杨克奇的上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。

坚决打假