李家洋以常规育种名义推广“基因编辑作物”！
——本文同时发至中纪委。
直言，2019年12月5日
李家洋及其中科804问题的要害，是以常规育种的名义示范推广基因编辑作物。李家洋说“基因编辑=非转育种=常规育种”，整个是欺骗。国家主管部门应依法办事予以严惩。不然，许许多多基因编辑作物就会跟着以常规育种名义充斥中国的农田和食品市场了。那将是难以补救的灾难。
官媒报道，李家洋完成的“水稻高产优质性状形成的分子机理及品种设计”，获2017年度国家自然科学奖一等奖，主要理由是使用了基因编辑工具的分子模块设计育种、用该育种方法搞的中科804等水稻系列是实例。李家洋所在单位公告说，该品种获得农业部国审批准而在全国一些地区做示范推广。文告如下：
农业部公告 第2547号..2017-06-29。
审定编号：国审稻20170080。
品种名称：中科804。
育 种 者：中国科学院遗传与发育生物学研究所、……。
品种来源：吉粳88/南方长粒粳.。#
那是常规育种品种的审批格式。可从各个方面看，中科804是基因编辑作物品种（包括转基因和基因编辑技术品种），理应按照国家法规规定的基因编辑作物（GMO）作物审批和发布、该品种也应依法做出基因编辑作物品种标识。下面就主要方面做说明。
一、从技术手段视角看。
李家洋获奖文告说，该团队用的是分子设计技术（分子模块设计，分子育种，分子设计育种，等）。下面是李家洋为美国国家科学院提供的自我介绍，说到他的实验室和啥是分子设计育种：
李家洋给他的“分子设计”育种下的定义是：分子设计=分子标记辅助选择+转基因。显然，这是基因编辑技术，不是常规育种或自然品种的东西。李家洋总比任何人（包括试图为他洗白的人）更知道自己的搞的是啥吧？
李家洋等发文说，分子标记辅助选择、数量性状基因座分析和基因转化（包括转基因和基因编辑）是水稻分子设计的最重要工具，并用于新稻培育。李家洋说，基因编辑技术成为分子设计育种的关键技术。详见：李家洋等：《水稻分子设计育种发展与展望》，2018-10-18，原文：“2 分子设计育种与基因组编辑：……基因组编辑技术正在成为分子设计育种的关键转化技术，和传统的杂交育种相比，它能够大大加快优异基因聚合的效率，同时，能够创制更加丰富的遗传资源。”。#
有个基因编辑协会类组织，李家洋是头衔人物，许宏智是一位主要成员。许宏智说：包括转基因、基因编辑、合成生物学等技术在内的作物分子设计育种肯定将是农业上育种技术发展的大方向。（详见农业部媒体：许智宏：包括转基因在内的分子育种是农业发展的未来。
简言之，当事人李家洋、其伙伴和所在国家机构单位都说明，中科804使用的分子设计育种包括分子标记辅助、转基因和基因编辑，且基因编辑是个关键技术。按照中国国家法规和国际社会规范规定，那属于基因编辑或基因工程技术及产品，不是常规育种或自然品种。
二、从具体案例视角看。
有人为李家洋及其中科804洗白，狡辩说：李家洋搞基因编辑或转基因，不一定所有产品都是。那就来看看中科804这个具体实例吧。
农业部国审文告说，中科804的品种来源是吉粳88和南方长粒粳。那不是完整信息，没说明该品种还有啥成分和育种作业手段（为啥不提供完整信息呢？）。
譬如，当事人之一薛勇彪说：“笔者团队培育出多模块耦合新品种‘中科804’和‘中科902’。其中，中科804以‘吉粳88’为底盘品种，耦合了粒型模块GS3、稻瘟病抗性模块Pi5等，2017年通过国家品种审”）。他还说：“分子模块设计育成国审品种中科804：该品种含南方长粒粳中的粒型分子模块GS3、稻瘟病抗性模块Pi5、米质模块等，全生育期150天”，等等（见：《创新分子育种科技 支撑我国种业发展》，薛勇彪等，中科院遗传与发育生物学研究所，2018年8月23日。
即：国审文告没说的信息是：中科804等系列还包括GS3和Pi5等成分，使用的是基因编辑常用的耦合组装手段（该手段本身往往含有不同的基因、基因组或蛋白成分）。
具体说，Pi5是个基因组（模块），长度为2448BP，功能为抗稻瘟，序列编号为“Os09g0327600”（见后，附件）。所谓“耦合稻瘟病抗性模块Pi5”，就是用基因编辑技术或基因工程技术（包括转基因和基因编辑。下同）搞提取、模块化和组装。用常规育种手段，是难以做到（甚至有时无法做到）提取、模块化和耦合不多不少刚好2448BP的一个基因组（或其中一个预设片段）、且恰好位于预设位点。
同理，GS3也是个基因组，序列编号“Os03g0407400”。所谓“耦合粒型模块GS3”，也是用基因工程技术搞提取和组装。关于如何有效使用GS3来组装转基因作物，可参考张启发等人的专利（WO2007076727A1）以及其他人的专利或论文等资料。
那个底盘品种吉粳88，并非与基改或基因工程技术无关。譬如，农科院副院长万建民等说，在培育种子过程中，粳类水稻有个“自私基因”问题；解决问题的一个手段是用基因工程技术（譬如基因编辑）删除那个“自私基因”。
譬如，吉林省主推水稻项目说，吉粳88含Pita、Pikm、Pi2、Pi-d2和Piz等5个抗瘟基因；Pib、Pi1、Pikh、Pia、Pi9是今后改良吉林省主推水稻品种稻瘟病抗性的主要抗病基因（详见：《吉林省主推水稻品种抗稻瘟病基因的分子检测简》，沈海波等，《安徽农业科学》2013年第22期）。
可见，底盘品种吉粳88与基因工程技术的关联相当密切。如此，用转基因技术把那些抗瘟基因导入、用基因编辑删除自私基因等等，人为造成一个底盘名曰吉粳88，不是不可能的、而是很可能的。
值得提及的是，吉林农科院的文告说，“由于大面积集中种植单一品种，吉粳88的稻瘟病抗性近年来基本丧失，在生产上成为感病品种”；2013年，他们和中国农科院开发了以吉粳88为母本的吉粳809，稻瘟病抗性综合指标显著好于吉粳88。（见：《粳稻品种吉粳809的稻瘟病抗性基因分析》，朱亚军等，作物学报，2016, 42(11): 1638-1646）。
过一定时间，抗性减弱甚至失效，是基改或基因工程技术作物普遍存在的问题。若是自然作物，那么，往往是“道高一尺魔高一丈”。美国的“超级杂草”就是个典型案例。
三、从其它视角看。
李家洋他们颇为得意的是：其分子设计引进了IPA1基因组（序列编号Os08g0509600）及蛋白，被称为实现分子模块设计育种的关键。李家洋等的专利说明，这个基因组的目的和应用是培育转基因植物。譬如：
与植物株型相关的蛋白ipa1及其编码基因与应用。
本发明涉及植物基因工程技术领域，特别涉及与植物株型相关的蛋白 IPA1及其编码基因与应用。
本发明的另一个目的是提供一种培育转基因植物的方法。
本发明所提供的培育转基因植物的方法，是将上述与植物株型相关蛋白的编码基因IPA1或基因组DNA导入植物中，得到转基因植物；所述转基因植物与所述目的植物相比，分蘖、茎秆粗壮、穗子枝梗数增多，穗粒数增多。
就前述和上述的基因组材料，农业部重大专项文稿说，多年前，大部分都已获得转基因水稻品种。原文：“内源基因：2002年水稻基因组基本完成测序后，我国以水稻为龙头的功能基因组研究已知保持领先优势，已获得一大批有重要应用价值和自主知识产权的水稻功能基因，众多水稻基因包括产量性因子（IPA1, DPE1, GW8, GIF1, Gnl, GS3,GW2, MOC1），抗稻瘟病基因（Pi9, Pi2, Pid2）、抗白叶枯病基因（Xa21, Xa27, Xa5）、抗逆基因（SKC1）、抗虫基因（BPH14）和米质性状基因（ALK, GC6, FGR）等，均已获得相应的转基因水稻。”（详见：《我国转基因水稻研究进展和商业化前景分析》，李黎红等，中国水稻研究所。中国稻米，收稿日期：2012-08-27。http://www.zgdm.net/fileup/PDF/0060y2012i6p1.pdf ）。使用了基改手段和转基因水稻为材料的品种，不是基改品种还能是啥？
简言之，从手段为基改手段和材料为基改材料方面看，李家洋的“中科-804”是足够典型的基因编辑作物或基因工程技术作物，不是常规育种或自然品种。反证说，若中科-804是常规育种且通过国审批准，那么，李家洋获得国家一等奖的理由就不应该是基因工程技术的分子模块设计，即该奖名不副实而应该撤掉。
四、名不副实的记录和审批
关于中科804的培育，报道和介绍说，后期使用了杂交和回交手段。由此，一些媒体和个人说，那就不是转基因或基因编辑而是常规育种。然而，中国和国际社会的相关法规规范明确指明，使用或包含基因编辑技术或基因工程技术的作物就属于转基因作物。即：中科804使用的是基编辑技术和转基因材料，之后，不管杂交回交如何，它就是转基因作物，并不因为后期使用了杂交回交手段，含有基改材料的基改作物就成了常规育种作物了。
就李家洋单位、中科院及其合作伙伴的文告看，用于中科-804的基因工程技术和材料，也用于该系列的其它作物，譬如嘉优系列和中科发系列等等。那些作物也属于基因编辑或基因工程技术作物，却也作为常规育种而做了国审批准、且在全国以百万亩规模铺开。
上述严重的名不副实（或张冠李戴、故意掩盖真相而搞忽悠）的现象，不仅发生在李家洋团伙，而是足够常见。譬如，XA21基因组（序列编号：Os11g0559200）相当广泛地用于育种作业；国内记录为MAS（分子标记辅助选择）育种作物，然而，在联合国粮农组织那里，记录为转基因稻米作物
问题是：若国内记录和国际官方记录都确切属实，即分子标记辅助育种和转基因育种的含义一样，那么，那就意味着所有分子标记辅助育种的作物都是转基因作物，然而，其中相当大部分却作为常规育种通过国审批准而铺开。若两者不同，那么，那就必须给全国和全球有个交代：是中国国内记录错了，还是联合国粮农组织记录错了？为什么一直没有纠正？
那政策主张的逻辑是：“基因编辑=非转育种=常规育种”；用逻辑式表达为：因为A<>B，所以A=C。那是完全错误甚至是搞忽悠欺骗的逻辑。
从技术层面说，基因编辑确实与转基因不同；然而，它们都属于转基因（GMO）或基因工程（GE）技术（按照美国标识法，都属于生物工程技术（BE）），都不是常规育种或自然品种。因而，基因编辑应按照基改或基因工程（或生物工程）技术作物来管理，即不同于常规育种或自然品种的管理。
令人诧异：专搞基因技术的李家洋院士（且还有美国国家科学院外籍院士称号），居然不知道美国中学课堂就有的相关知识？那些常识说明，基因编辑和转基因的基础差别不在于是否使用含有外源基因（基因编辑也可使用含有外源基因），而在于两者的运作方式和水平，简单说：
：：转基因：双链DNA水平的“DNA-RNA-蛋白”静态单向运作；
：：基因编辑：单链RNA水平的“蛋白-RNA-DNA”互动多向运作。
因而，基因编辑技术作物的危害风险来得更大和更隐蔽。譬如，国际学界已经清楚说明，即便敲除了外源基因，残留的基因编辑工具或成分（譬如CRISPR/CAS9）可导致疾病甚至癌症。进一步说，即便把外源基因和基因编辑工具成分都消除了，那个原始基因网络破坏和新组基因网络的作用以及它们对人体动物和生态环境的互动危害风险，目前，人类还不具备精准预测和事后补救修复的知识能力和科技手段。
关于中国的农业生物技术发展，美国农业部历年年报说，中国没有基改作物种植和非基改作物种植“并存”政策。那个政策的主要内容是：为防治基因漂移和基因污染，在两者之间要有隔离带和缓冲带、基改作物农田还要有避难所，等等。中国没有这个政策，意味着基因漂移和基因污染没有监测监控；如此，不仅已知且未知的危害可以大规模地蔓延。
未知危害比已知危害的风险更大。面对许多未知东西，铺开基改作物已经是很危险的事情了；而按照常规育种来审批管理包括基因编辑在内的基改作物，几乎就是连已知危害也不做监测监管了，那是更危险的事情。而明知中科804等系列作物是基改作物和应该按基改作物来监管，却玩弄术语文字逻辑欺骗游戏来按照常规育种管理，那就是明知故犯的违法乱纪行为了。面对许多基改作物按照常规育种审批和全国铺开的局面，除了说明国家管理严重失控和既得利益集团掌控了国家权力之外，还能说啥呢？
简说：李家洋团伙的中科804等系列明摆着是基因编辑作物，却按照常规育种作物做国家审批和全国示范推广。若不做出及时严厉的管治，那么，成千上万的基改作物就会跟着示范而铺开上市，中国的人口安全和国土安全将面临毁灭性的灾难。
附件：常规育种和基因工程技术育种的主要区别。
常规育种：使用材料已在自然界存在。只发生在同属同族作物之间。全部或不同基因序列同时作业，作业位点随机（难定或不定）。
基因（编辑）工程技术育种：使用材料已在自然界存在、也可不存在（人为提取或制造）。可发生在异属异族作物之间。特定基因和预设位点的基因或基因序列同时或异时作业。
2010年底，一些强国老网议论，李家洋将被任命为农业副部长；年初，定了。这时，我想到上述老网们的问题提醒。于是，我先用中文检索看看李家洋在干啥，都是新闻报道说的，没新故事。我再用英文检索，看到两个消息，一是杜邦公司、二是美国股市的，都说到，自2007年起、李家洋担任美国杜邦公司的顾问，职责是为杜邦公司提供关于如何在中国推广转基因种子的各方面咨询服务。
中国的科研和农业的国家最高行政机构的副部长高官和中央候补委员，居然是美国公司的顾问！难怪基因编辑作物能在中国爆炸性发展了，难怪杜邦公司等外国相关转基因种子公司那么消息灵通，难怪杜邦公司不仅丝毫不怕新华社关于先玉335的报道、且还使得记者金微遭到轮番的舆论攻击和打击报复、乃至威胁饭碗了。
到此
