【案件传真】经销商应当按照标签为购买者推荐农药；购买者应当按照标签使用农药。_李德均专栏_191农资人

离线李德均律师

正式村民④级

只看楼主倒序阅读使用道具楼主发表于: 2017-06-18

裁判要旨：因涉案农药质量不符合产品标准，属不合格产品；经销商在销售农药时未按照标签推荐使用农药存在过错；农药使用者没有按照标签使用农药属于未尽到注意义务。农药的生产者、销售者及农药使用者对作物的减产损失均负有相应的民事责任。

湖南省永州市中级人民法院

民事判决书

（2016）湘11民终743号

上诉人（原审被告）河南省星火农业技术公司、。
法定代表人韩**，系该公司经理。
委托代理人位**，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）何年国。
委托代理人何**，江永县法律援助中心法律援助志愿者（特别授权）。
上诉人河南省星火农业技术公司（以下简称星火公司）与被上诉人何年国因产品责任纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第104号民事判决，于2016年3月21日通过一审法院向本院提出上诉。湖南省江永县人民法院于同年4月19日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法由审判员李振湘担任审判长，与审判员李飞、代理审判员陈俊组成合议庭，于2016年5月17日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员孙子岚担任法庭记录。上诉人星火公司的法定代表人韩运德、委托代理人位海龙，被上诉人何年国的委托代理人何光松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月30日，袁朝晖登记注册了“江永县袁氏农资经营店”，性质为个体工商户，经营者袁朝晖，经营场所在湖南省江永县千家峒路，经营范围为农药、化肥等。2013年10月28日，江永县袁氏农资经营店作为经销商与被告星火公司签订合同《冬储款政策》，双方约定：经销商江永县袁氏农资经营店提前预付2014年产品预付款50000元，可享受直接多送12%的货款的优惠。袁朝晖按约通过中国农业银行韩运德卡号9559980717072427916汇款50000元（含手续费50元）至星火公司。2014年6月7日、7月20日两次从星火公司购进“世纪红”牌“有效成分含量10%的吡虫啉/咪蚜胺”可湿性粉剂计35桶（10桶、25桶）。该药品规格为12克*500包/桶。江永县袁氏农资经营店收到药品后，以400元/桶的销售价向江永县潇浦镇、千家峒乡等附近的农户销售。2014年9月22日，江永县农业局对江永县袁氏农资经营店立案调查时，江永县袁氏农资经营店已销售16桶。2014年10月13日，江永县农业局认定袁朝晖经营假农药、劣质农药，作出江永农（农药）罚（2014）第11号行政处罚决定书对江永县袁氏农资经营店进行了处罚。
2014年8月15日，原告何清维到江永县袁氏农资经营店要求购买杀香芋蚜虫的农药，销售人员便拿了10包“世纪红”牌吡虫啉/咪呀胺卖给原告，并告知原告按一包农药配一壶喷雾器水使用，8月15日，原告按照销售人员告知的方法喷施了6.5亩香芋。施药一周后香芋长出的芯叶呈黄白色，约十天后香芋出现死亡现象，其他喷施农药的香芋种植户也出现类似现象。原告与其他香芋种植户向袁朝晖、江永县农业局反映情况后，江永县农业局农业执法大队于2014年9月2日对张先志等香芋种植户的香芋进行了现场检查（勘验）。2014年9月3日，江永县农业局将“10%吡虫啉可湿性粉剂”送至湖南省化肥农药质量监督检验授权站进行检验。2014年9月16日，湖南省化肥农药质量监督检验授权站作出检验结论为：“世纪红”牌吡虫啉/咪蚜胺含有0.15%苄嘧磺隆和4.3%克百威，吡虫啉质量分数不符合GB28142-2011标准，系不合格产品。
2014年10月31日，江永县法律援助中心委托常德市司法鉴定中心对“世纪红”牌“吡虫啉/咪蚜胺”农药与香芋损害之间是否存在因果关系进行鉴定及对香芋减产损失进行评估。2014年11月10日，常德市司法鉴定中心作出常司鉴（2014）农鉴字第9号《关于江永县部分农户种植香芋受损的鉴定意见书》，鉴定意见为：1、喷施“世纪红”牌含有苄嘧磺隆成分的吡虫啉/咪蚜胺农药是导致香芋减产的直接原因；2、受损香芋表现植株矮小，单果鲜重低，缺蔸率高，产量低；3、喷施“世纪红”牌“吡虫啉/咪蚜胺”农药的香芋产量受损严重，亩减产量2331.3公斤。2014年12月16日，经江永县价格认证中心认证，原告的6.5亩香芋减产量15153.45公斤，减产损失为63644.5元。另查明，涉案农药产品包装标签标识载明：登记证号PD20097592，生产企业河南省星火农业技术公司，产品名称吡虫啉，有效成分含量10%，剂型为可湿性粉剂，毒性级别为低毒，用于防治水稻稻飞虱，施用方法为喷雾。2014年10月17日，原告与袁朝晖就江永县袁氏农资经营店出售农药造成原告的香芋损失达成《香芋损害赔偿协议》：袁朝晖一次性赔偿原告7000元。在庭审过程中，原告撤回了对被告袁朝晖的起诉，其请求由被告袁朝晖、被告星火公司赔偿香芋减产损失63644.5元，变更为被告星火公司赔偿56644.5元（扣减袁朝晖赔付的7000元后的差额）。
原判认为：本案系产品责任纠纷。《产品质量法》规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任；《侵权责任法》也明确规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。湖南省化肥农药质量监督检验授权站对“世纪红”牌10%吡虫啉可湿性粉剂进行了检验，认定该农药含有0.15%苄嘧磺隆和4.3%克百威，吡虫啉质量分数不符合GB28142-2011标准要求，系不合格产品。即该产品含量与产品标签上注明的农药有效成份的种类、名称不符，且不符合农药产品质量标准。根据《农药管理条例》的相关规定，禁止生产、经营和使用假农药、劣质农药，因生产不合格农药，造成他人经济损失的，应当依法赔偿。经常德市司法鉴定中心鉴定确认喷施含有苄嘧磺隆成分的“世纪红”牌吡虫啉/咪呀胺农药是导致香芋减产的直接原因，受损香芋表现植株矮小，单果鲜重低，缺兜率高，产量低，亩产减量2331.3kg。因此，被告星火公司应对原告施用“世纪红”牌可湿性粉剂所致的经济损失承担相应的赔偿责任。
《民法通则》规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。一方面，袁朝晖经营的袁氏农资经营店作为不合格产品销售者，应当承担相应的赔偿责任；另一方面，原告明确要求购买杀芋头蚜虫的农药，江永县袁氏农资经营店的销售人员却将标明了用于防治水稻稻飞虱的“世纪红”牌吡虫啉/咪蚜胺介绍、并销售给原告，江永县袁氏农资经营店对原告的损失具有一定的过错责任。同时，该产品标识载明用于防治水稻稻飞虱，原告在使用时盲目听从销售人员的推介，未按标签说明使用，未尽到应尽的注意义务，对造成香芋减产损失也有一定的过错，应自行承担部分损失。
综上，因涉案农药属不合格产品、经销商在销售农药时存在过错、原告未尽到注意义务。农药的生产者、销售者及原告对香芋的减产损失均负有相应的民事责任。根据案件的实际情况，可酌定按40%：40%：20%的比例分担，即生产者被告星火公司承担香芋减产损失40%的赔偿责任，计25458元，销售者袁朝晖承担40%，原告自行承担20%的损失。由于原告已与江永县袁氏农资经营店的经营者袁朝晖达成损害赔偿协议，且原告撤回了对袁朝晖的起诉，故一审法院对袁朝晖应承担的赔偿份额不作判项。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款第（二）、（三）项、第三十二条、第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉诉法法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告河南省星火农业技术公司于本判决生效之日起十日内向原告何年国赔偿因施用“世纪红”牌吡虫啉/咪蚜胺可湿性粉剂所致的经济损失25458元；二、驳回原告何年国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费1391元，由原告何年国负担835元，被告河南省星火农业技术公司负担556元。被告河南省星火农业技术公司负担的案件受理费，原告何年国已预交垫付，故由被告河南省星火农业技术公司直接支付给原告何年国。
宣判后，原审被告星火公司不服向本院提起上诉，上诉称：1、“世纪红”牌吡虫啉/咪蚜胺应用于防治水稻稻飞虱，被上诉人不按产品功能而用于香芋，其自身过错造成的经济损失，上诉人不承担任何责任；2、原审法院程序违法，适用法律不当；请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人何年国的诉讼请求。
被上诉人何年国答辩称：1、涉案农药经检验为不合格产品，含有苄嘧磺隆成份是导致香芋减产的直接原因，被上诉人的香芋损失价值亦经过鉴定，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法；2、“世纪红”牌吡虫啉/咪蚜胺是防治蚜虫的广谱药品，上诉人并没有在农药标识上标明禁止用于香芋类农作物，不合格产品不应上市销售；请求二审法院驳回上诉。
二审期间，上诉人星火公司向本院提交了《延期开庭申请书》及邮政回单各两份，欲证实上诉人已经向一审法院申请延期开庭，并非无故缺席一审庭审，原审程序违法。被上诉人何年国质证意见：1、上诉人没有提供相应的国外治疗证据，一审法院并未采纳该申请；2、星火公司已被最高院、河南省高院列入黑名单，其法定代表人应当无法办理出国手续。
本院认证认为：查阅原审法院卷宗可知，上诉人星火公司向原审法院提出过延期开庭申请，对证据的真实性予以确认，但上诉人对其申请延期开庭的理由未举证证实，且原审法院邮寄开庭传票后又于开庭前三天通过电话方式再次告知按期开庭，以及该院不同意延期审理的决定，故上诉人星火公司提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案焦点有二，一、涉案农药是否存在质量问题；二、原审程序是否合法。
一、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；……。本案上诉人河南省星火农业技术公司生产的“世纪红”牌吡虫啉/咪蚜胺农药，经湖南省化肥农药质量监督检验授权站检验，该农药含有0.15%苄嘧磺隆和4.3%克百威，吡虫啉质量分数不符合GB28142-2011标准要求。常德市司法鉴定中心出具的常司鉴（2014）农鉴字第9号鉴定意见书明确表明，喷施“世纪红”牌含有苄嘧磺隆成分的吡虫啉/咪蚜胺农药是导致香芋减产的直接原因。《检验报告》和第9号鉴定结论系有鉴定资质的检验、鉴定机构作出，程序合法，内容真实，上诉人星火公司在原审法院指定的举证期限内并未申请重新鉴定，也未提供充分证据予以反驳，故此两份检验和鉴定结论应当作为本案的定案依据，即上诉人星火公司生产的“世纪红”牌吡虫啉/咪蚜胺农药不符合国家标准要求。涉案农药虽在包装上标明用于防治水稻稻飞虱,但并未标明禁止用于香芋类农作物，且原审法院已经判决被上诉人何年国和经销商分担部分损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，作为生产者的上诉人应对被上诉人何年国剩余损失承担赔偿责任。
二、关于原审法院程序是否违法的问题。上诉人星火公司在收到原审法院送达的开庭传票后，以其法定代表人生病在国外治疗为由申请延期审理（距开庭仅剩7天时间），除其陈述外，没有提供相关证据证实，且涉案当事人是星火公司，除法定代表人外，还可以委托代理人参与诉讼。原审法院邮寄开庭传票后又于开庭前三天通过电话方式告知按期开庭以及该院不同意延期审理的决定，上诉人星火公司无正当理由和法定事由不到庭参加诉讼，原审法院缺席判决符合法律规定。故上诉人星火公司提出“原审程序违法”的上诉理由，与客观事实不符，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人河南省星火农业技术公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）

审　判　长　　李振湘

审　判　员　　李　飞

代理审判员　　陈　俊

二〇一六年五月十七日

代理书记员　　孙子岚

附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

共1条评分，农币+77

dos0001

农币 +77

法治时代，农资人，必须得谨慎了

2017-06-18